Det har visat sig att det tydligen finns en av FN skapad definition av skog:
- Minst 5 000 kvadratmeter (eller 0,5 hektar om vi ska snacka normala skogstermer)
- Träden ska vara minst fem meter höga
- Trädkronorna ska täcka minst 10 % av arealen
- Ytan ska inte vara avsedd för odling
- Kalhyggen som uppfyllt ovanstående och kommer att göra det i framtiden klassas som skog
Om vi då summerar det hela så cyklar jag genom två skogar, en dunge och en jädra massa åkermark varje dag.
Mm, ovanstående definition hittar man t.o.m. referens till på Wikipedia. Söker man däremot på dunge så finner man att det tydligen bara avser lövträd. Var det lämnar en stackars samling granar som inte lyckats bre ut sig mer än 0,5 hektar vet jag inte. Svenska akademien bryr sig inte om arten av träd utan tar istället fasta på andra intressanta villkor: "samling af träd (jämte det område som upptages af dessa), lund; vanl. om själfvuxna träd som afgränsats från omgifningen på grund af terrängens beskaffenhet". Se där fick lund en släng av sleven oxå... Inget av dessa villkor torde dock skilja dungen från skogen (däremot; om själfvuxen står i motsats till planterad så kan man nog inte plantera en dunge - plantera skog är väl däremot ett vedertaget begrepp...).
SvaraRaderaHur som - vi vet ju nu tack vare FN vad som är en skog i alla fall. De som däremot säger sig ha svar på allt står för en oerhört underhållande definition: http://spa.118100.se/tr%C3%A4d/10361